電梯檢驗(yàn)檢測(cè)：加裝電梯動(dòng)一點(diǎn)綠化“沒關(guān)系”？一小區(qū)為加梯砍伐5米寬綠化起“毀綠”沖突

11月21日，上海市徐匯區(qū)田東路69號(hào)兆嘉園小區(qū)正在為一樁“毀綠”投訴第4次召開協(xié)調(diào)會(huì)，商討解決之道。“毀綠”投訴緣起于小區(qū)76號(hào)、78號(hào)兩幢多層加裝電梯：加梯工程中，施工方以“消防通道寬度達(dá)標(biāo)”“保持道路通暢性”“方便居民停車”等種種理由，共計(jì)鏟除了5米多寬、近百平方米的綠化帶，其中還包括2棵10余年樹齡的桂花樹。

“太隨意了！”據(jù)小區(qū)居民稱，上述鏟綠操作，不僅與規(guī)劃公示方案不符，也沒有在業(yè)主大會(huì)的征詢中提及，整個(gè)過程小區(qū)其他居民都被蒙在鼓里，等發(fā)現(xiàn)時(shí)綠化已變成地磚，上面停上了車子。而對(duì)此，一些小區(qū)管理者們的答復(fù)是：“加裝電梯是民生工程，停車需求是頭等大事，動(dòng)一點(diǎn)綠化有什么關(guān)系？何必這么較真？”

當(dāng)前，秉持著“能加盡加，愿加快加”的原則，申城加裝電梯工程不斷提速，而與此同時(shí)，由加裝電梯引發(fā)的類似毀綠糾紛也頻頻出現(xiàn)。老小區(qū)地方捉襟見肘，加裝電梯難免會(huì)改動(dòng)甚至占用一部分綠化空間。動(dòng)一點(diǎn)綠化真的“沒關(guān)系”嗎？如何操作才是“依法依規(guī)”？

△田東路69號(hào)兆嘉園小區(qū)。

何止“退讓20到30厘米”

兆嘉園小區(qū)是20世紀(jì)90年代末建造的老小區(qū)，是漕溪四村的一部分。小區(qū)里物業(yè)形態(tài)復(fù)雜，不僅有多層樓售后公房和多層樓商品房，還有一幢21層的高層住宅。加裝電梯的76號(hào)、78號(hào)兩個(gè)門幢挨著，均為6層樓商品房。據(jù)居民們稱，加梯工程于2020年12月簽約啟動(dòng)，2021年9月開始施工，“就加裝電梯工程本身來說，手續(xù)沒有太大問題?！?/span>

△圖上為加裝電梯的76號(hào)、78號(hào)兩個(gè)門幢，可見嶄新的高大紅色電梯井突出在樓體外側(cè)。

從漕東三路大門進(jìn)入小區(qū)，右手側(cè)就是76號(hào)、78號(hào)兩個(gè)門幢。嶄新的高大紅色電梯井突出在樓體外側(cè)，看起來很壯觀。電梯井“擠壓”下，樓前的空間有些窄?？?6號(hào)、78號(hào)這一側(cè)，兩個(gè)電梯井中間圍起來的方形區(qū)域里，斜著停放了3輛車。“這里原本是一塊4米余寬、近10米長(zhǎng)的長(zhǎng)方形綠化帶，種著兩棵10多年的桂花樹，現(xiàn)在已經(jīng)沒有了”，70號(hào)高層樓的居民王瑩回憶道。而在靠近北面的70號(hào)高層樓另一側(cè)，是一大塊長(zhǎng)條綠化帶，是小區(qū)主綠化的一部分，種有低矮灌木和高大的香樟樹。“比以前也大大縮水了”，王瑩指著地上的方磚，教記者分辨新舊磚之間顏色上的差異，“鮮亮一些的就是剛換不久的”。記者根據(jù)顏色數(shù)了一下，至少縮進(jìn)了5塊磚的距離，差不多也有1米多寬。

△圖為加裝電梯前的76號(hào)、78號(hào)門幢，近處有高大香樟樹的為兩排樓房之間的長(zhǎng)條綠化帶，下方低矮的為靠76號(hào)、78號(hào)這一側(cè)的一塊4米余寬、近10米長(zhǎng)的長(zhǎng)方形綠化帶。（居民為居民提供）

△76號(hào)、78號(hào)這一側(cè)的長(zhǎng)方形綠化帶（圖上畫框位置）如今已變成了車位。

△樓與樓間的長(zhǎng)條形綠化帶也至少縮進(jìn)了5塊磚的距離，差不多有1米多寬。

王瑩稱，去年施工隊(duì)入場(chǎng)后不久，就鏟除了上述兩處綠化。據(jù)施工方解釋，鏟除76號(hào)、78號(hào)側(cè)的長(zhǎng)方形綠化帶是為了騰出地方臨時(shí)堆放施工物料，將70號(hào)樓側(cè)的綠化帶向內(nèi)退讓則是為了在施工時(shí)保持道路通暢，保障居民正常停車。據(jù)70號(hào)樓的多位居民稱，看到施工方砍伐桂花樹，還對(duì)香樟樹進(jìn)行了大幅的修剪，大家很是心疼，也曾與施工方進(jìn)行了交涉，“施工方信誓旦旦，工程一結(jié)束就會(huì)恢復(fù)原樣，兩棵桂花樹也會(huì)補(bǔ)種新樹苗?！?/span>

△圖為工人們正在鏟除76號(hào)、78號(hào)這一側(cè)的長(zhǎng)方形綠化帶。（照片為居民提供）

今年7月，加梯工程完工?？粗┕し疥懤m(xù)平整路面、清理施工現(xiàn)場(chǎng)并最終撤場(chǎng)，絲毫沒有將兩塊綠化復(fù)原的跡象。王瑩再次找到施工人員，對(duì)方卻一改此前的說法，稱“業(yè)委會(huì)和物業(yè)讓我們這樣施工的”，并反問居民，“綠化不減少，電梯怎么造得起來？”溝通未果后，7月27日，居民撥打“12345”進(jìn)行了投訴。8月15日，徐匯區(qū)政府辦結(jié)投訴，回復(fù)市民稱“小區(qū)現(xiàn)有條件加裝電梯多少會(huì)影響到綠化及停車位，加梯第三方在走審批流程時(shí)考慮到盡可能不減少小區(qū)停車位將綠化退后了20至30厘米”。

“這哪里只退讓了30厘米？”據(jù)居民測(cè)算，兩塊綠化加起來足足有5米余寬，面積近百平方米。并且，居民們找來了2020年辦理加梯手續(xù)時(shí)的征詢票和公示的建筑方案翻閱，發(fā)現(xiàn)其中均未有涉及綠化修改的內(nèi)容。那么，如此鏟除綠化究竟是誰的決定？

△圖為2020年辦理加梯手續(xù)時(shí)公示的建筑方案，圖上灰色陰影處為兩處綠化帶，可見方案中并未涉及綠化改動(dòng)。

要兼顧停車只能動(dòng)綠化

為何大面積鏟除綠化后未予復(fù)原？記者找到了加梯代建方“阿爾法”電梯公司，其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人宋某講述了來龍去脈。他首先向記者出示了一份2021年4月22日的“新版”加裝電梯的建筑方案圖紙，圖紙上在70號(hào)樓側(cè)綠化帶退讓區(qū)域打上了一條長(zhǎng)長(zhǎng)的陰影，旁邊標(biāo)注為“本次工程拆除33.64平方米綠化后擴(kuò)大為消防通道，寬度為4米，綠化寬度由原5.72米縮窄至現(xiàn)4.37米”。也即，加裝電梯導(dǎo)致原通道收窄不符合消防通道的要求，只能退讓綠化騰出空間予以補(bǔ)足?！拔覀兪菄?yán)格按照市里審批下來的圖紙施工的”，宋某強(qiáng)調(diào)。

△加梯代建方“阿爾法”電梯公司提供的一份2021年4月22日的“新版”加裝電梯建筑方案圖紙顯示，70號(hào)樓側(cè)綠化帶進(jìn)行了退讓，以保證消防通道寬度達(dá)標(biāo)。

至于76號(hào)、78號(hào)側(cè)的長(zhǎng)方形綠化帶未予復(fù)原，他的解釋是“得到了業(yè)委會(huì)和物業(yè)的授意”。據(jù)稱，此前通道內(nèi)是沿著70號(hào)樓側(cè)綠化帶邊緣側(cè)方停著3輛車。加梯后通道收窄，側(cè)方停車已較為困難，所以物業(yè)和業(yè)委會(huì)才考慮將施工過程中用于擺放建材的長(zhǎng)方形綠化帶直接鋪上地磚，改為斜停車位。如此改造后，現(xiàn)場(chǎng)除劃設(shè)的3個(gè)固定車位外還有富余空間，可以額外安排兩輛車臨時(shí)停放?！皸l件十分有限，要兼顧居民的停車需求，只能這樣操作”，宋某稱。

△76號(hào)、78號(hào)這一側(cè)的長(zhǎng)方形綠化帶鏟除后，騰出來的地方用于施工時(shí)臨時(shí)堆放施工物料。施工完成后，為了兼顧居民停車需求，施工方直接改成了車位，未對(duì)綠化予以復(fù)原。（照片為居民提供）

但居民們并不認(rèn)可上述說法。70號(hào)樓的居民龔雯表示，新版的施工圖紙未在小區(qū)里予以公示，程序上不規(guī)范，不過為了消防通道的達(dá)標(biāo)退讓綠化起碼師出有名，但另一側(cè)一整塊綠化被鏟除則沒有任何依據(jù)?！罢疹櫷＼囆枰P掉那么多綠化嗎？是否還有其他優(yōu)化方案？”更關(guān)鍵的是，“征得全小區(qū)居民同意了嗎？”70號(hào)樓的樓組長(zhǎng)竺冠蓉認(rèn)為“不能縱容這種隨心所欲的做法”。她說，小區(qū)里50號(hào)、52號(hào)等多層公房也即將相繼實(shí)施加裝電梯，如果都這樣“先斬后奏”，小區(qū)最終還能剩下多少綠化？

也正因此，70號(hào)樓的居民們多方維權(quán)，要求按照?qǐng)D紙來施工，將破壞的綠化予以復(fù)原。9月15日起至11月上旬，小區(qū)所在的漕河涇街道南一居委會(huì)已搭建平臺(tái)，先后召集加梯代建方、業(yè)委會(huì)、物業(yè)、居民代表等，組織了3次協(xié)調(diào)會(huì)，商討補(bǔ)救措施。但據(jù)居民們反饋，幾次協(xié)調(diào)會(huì)幾乎沒有進(jìn)展。

南一居民區(qū)黨總支書記湯飛認(rèn)為，加梯代建方未按方案圖紙施工產(chǎn)生矛盾，理應(yīng)由代建方阿爾法負(fù)責(zé)拿出整改方案，負(fù)責(zé)到底；但阿爾法卻認(rèn)為鏟綠停車是按照業(yè)委會(huì)和物業(yè)的要求來的，責(zé)任不在他們。如今要整改，應(yīng)由業(yè)委會(huì)和物業(yè)拿出方案，在小區(qū)進(jìn)行公示征詢后再實(shí)施。且費(fèi)用誰來出，也得有個(gè)說法；而與此同時(shí)，記者相繼致電小區(qū)業(yè)委會(huì)主任孫維頌和加梯施工時(shí)的物業(yè)管理員席時(shí)忠，他們均否認(rèn)授意過阿爾法鏟綠停車……

加梯頻起毀綠矛盾，如何避免？

在加裝電梯的小區(qū)，改動(dòng)一點(diǎn)綠化通常難以避免?！皼]碰到這么斤斤計(jì)較的！”對(duì)于“未按圖紙施工”的指責(zé)，阿爾法項(xiàng)目負(fù)責(zé)人宋某覺得很“冤”。他認(rèn)為，為了不增加停車矛盾，老小區(qū)加裝電梯施工時(shí)根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整綠化是普遍做法，且阿爾法在其他小區(qū)也都是這樣操作的。

“都這樣做”未必就是對(duì)的！記者向上海市城管執(zhí)法局咨詢得知，小區(qū)綠化的調(diào)整需要向綠化管理部門進(jìn)行申報(bào)審批或者備案，缺失這一環(huán)節(jié)直接操作，則會(huì)被執(zhí)法部門認(rèn)定為“毀綠”。城管執(zhí)法部門稱，因此而引發(fā)的糾紛并不少：即一些原本不太支持加梯的居民發(fā)現(xiàn)存在毀綠現(xiàn)象后隨即發(fā)起投訴，正常的加梯進(jìn)程因此受到影響。這也提醒加梯的各方務(wù)必要規(guī)范操作。

如何規(guī)范操作？記者致電徐匯區(qū)綠化管理中心。審批科的工作人員告訴記者，辦理小區(qū)綠化調(diào)整手續(xù)，通常需要提供詳細(xì)的調(diào)整方案，包括鏟除和彌補(bǔ)的圖紙，且保證小區(qū)總綠化面積不減少。涉及樹木遷移、景觀調(diào)整的需要走審批程序，由審批人員現(xiàn)場(chǎng)查看后確認(rèn)批復(fù)；不涉及喬木遷移的可以走相對(duì)簡(jiǎn)易的備案程序。該工作人員同時(shí)強(qiáng)調(diào)，綠化地帶的面積屬于全體業(yè)主共有部分，占用或調(diào)整應(yīng)當(dāng)征求建筑區(qū)劃內(nèi)全體業(yè)主意見，且要經(jīng)過法定的人數(shù)和面積參與表決。

不過，由于老小區(qū)普遍不具備“補(bǔ)綠化”的條件，實(shí)際上走通審批備案程序的個(gè)案“很少”。徐匯區(qū)綠化管理中心的工作人員坦言，在加梯項(xiàng)目中，不走審批備案程序又要避免糾紛產(chǎn)生投訴，“前期搞得定”是關(guān)鍵。即前期合理設(shè)計(jì)，做好綠化調(diào)整方案，并充分公開征詢征求意見，將矛盾提前化解。

加裝電梯是個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓こ?，通過征詢、批復(fù)有效的施工方案是操作的依據(jù)。上海市人民調(diào)解協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、浦東新區(qū)物業(yè)管理糾紛調(diào)委會(huì)主任孫曄建議，在加裝電梯的操作中，應(yīng)該在前期設(shè)計(jì)方案時(shí)將綠化改動(dòng)等細(xì)節(jié)問題想清楚，加以優(yōu)化后在建筑設(shè)計(jì)方案中予以體現(xiàn)，并在小區(qū)內(nèi)召開業(yè)主大會(huì)開展征詢。一旦征詢通過，就應(yīng)該嚴(yán)格按照方案來實(shí)施，“施工中改變了施工方案明顯不合理，應(yīng)予以整改?！?/span>

11月21日，漕河涇街道房辦出面，再次就解決兆嘉園小區(qū)毀綠投訴召開協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)上，70號(hào)樓的居民建議，76號(hào)、78號(hào)側(cè)的長(zhǎng)方形綠化可以采用“棚架綠化”的形式恢復(fù)，這樣可以兼顧綠化和地面停車。目前，漕河涇街道已安排綠化規(guī)劃師實(shí)地考察，拿出具體的整改建議方案，整改費(fèi)用由電梯公司和物業(yè)協(xié)商解決。南一居民區(qū)黨總支書記湯飛稱，整改方案確定后，會(huì)在小區(qū)開展“補(bǔ)征詢”，通過后才會(huì)實(shí)施。

來源：上觀新聞