設(shè)為首頁(yè) | 收藏本站

電梯檢驗(yàn)時(shí)無(wú)安全警示市民掉入電梯底坑受傷，法院判維保公司、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司賠償12萬(wàn)

武星軍注：電梯檢驗(yàn)時(shí)無(wú)安全警示市民掉入電梯底坑受傷，法院判維保公司、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司賠償12萬(wàn)，我覺(jué)得這個(gè)案例很值得大家認(rèn)真思考：

1. 在電梯日常維保中由于安全警示不足或者即使安全警示做得非常足了，也有馬大哈看也不看一腳掉入電梯底坑的事情發(fā)生。因此，維保公司應(yīng)該做好維保人員的日常安全提醒。另外，上述情形在檢驗(yàn)過(guò)程中也可能發(fā)生，因此電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)也要經(jīng)常提醒檢驗(yàn)人員在電梯檢驗(yàn)時(shí)一定要做好安全警示工作，以免碰到一個(gè)魯莽人士直接闖進(jìn)檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生意外。這個(gè)案例再次提醒全國(guó)各地的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)一定要做好檢驗(yàn)過(guò)程的安全防護(hù)。

2.近年來(lái)電梯數(shù)量的飛速增長(zhǎng)，越來(lái)越多的新人進(jìn)行這個(gè)行業(yè)，包括電梯維保人員和電梯檢驗(yàn)人員。新人就意味著經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，維保和檢驗(yàn)配合不好發(fā)生安全事故的風(fēng)險(xiǎn)還是非常大的。因此，不論是維保單位還是檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)一定要做好對(duì)新人的日常監(jiān)督和培訓(xùn)考核，并盡可能讓經(jīng)驗(yàn)非常的老維保人員或老檢驗(yàn)員帶一下。

3.對(duì)于研究責(zé)任劃分問(wèn)題這個(gè)案例也很有研究?jī)r(jià)值。即在檢驗(yàn)過(guò)程中發(fā)生安全事故到底誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？本案例中是與電梯管理、維保、檢驗(yàn)無(wú)關(guān)的普通市民，如果換做電梯管理人員、維保人員或者檢驗(yàn)人員受傷，那責(zé)任又該如何劃分呢！我個(gè)人認(rèn)為劃分的原則之一應(yīng)該是在避免事故方面誰(shuí)最有可能、誰(shuí)最有利！希望行業(yè)內(nèi)的有心人士把這一問(wèn)題能捋清楚！

張先生到縣行政服務(wù)中心辦事，看到一電梯門(mén)開(kāi)著便習(xí)慣性地跨了進(jìn)去。不料該電梯當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行檢驗(yàn)，張先生墜入電梯底坑摔傷致殘。因事發(fā)時(shí)電梯周圍無(wú)警示標(biāo)志。他便將電梯維保公司、電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司起訴至法院，然而3家單位都表示，設(shè)置警示安全設(shè)施不是他們的義務(wù)。6月2日，記者獲悉，市中院近日判決三家單位均擔(dān)責(zé)。
2018年10月24日14：50，張先生到縣行政服務(wù)中心辦事時(shí)，看到該中心東側(cè)一電梯門(mén)開(kāi)著，其便進(jìn)入該電梯，不料該電梯因檢修并無(wú)轎廂，張先生掉入電梯底坑受傷。經(jīng)醫(yī)院先后診斷，張先生為右拇指皮膚裂傷伴肌腱斷裂，左側(cè)岡上肌肌腱損傷，左肩關(guān)節(jié)腔少量積液。經(jīng)司法鑒定，張先生外傷后遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，屬十級(jí)傷殘；遺留右手功能部分喪失，屬十級(jí)傷殘。
事發(fā)后，張先生得知，當(dāng)時(shí)他進(jìn)入的是行政服務(wù)中心的消防電梯，當(dāng)時(shí)處于檢驗(yàn)狀態(tài)，但卻未在門(mén)口放置安全警示設(shè)施。為討一個(gè)說(shuō)法，張先生將電梯維保公司、電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、物業(yè)管理公司這三家單位均起訴至法院，要求賠償其損失共計(jì)19萬(wàn)余元。
法院查明，當(dāng)天是檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)電梯進(jìn)行定期檢驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)指派了兩名工作人員，電梯維保公司也指派一名工作人員到場(chǎng)參與檢驗(yàn)。現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)時(shí)，電梯維保公司工作人員在電梯底坑檢查，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)一名工作人員在一層電梯口。檢驗(yàn)時(shí)，均未采取安全措施、設(shè)置安全警示標(biāo)志。
　　對(duì)此，電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)辯稱，電梯安全防范義務(wù)是電梯所有人及其委托的管理人的職責(zé)和義務(wù)。物業(yè)公司辯稱，因?yàn)槲飿I(yè)公司不參與電梯檢驗(yàn)工作，沒(méi)有主動(dòng)進(jìn)行安全警示的義務(wù)。

　　電梯公司辯稱，施工作業(yè)的主體是電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，電梯維保公司參與電梯的年度檢測(cè)是無(wú)償幫工行為，其也沒(méi)有安全警示職責(zé)及義務(wù)。

【武星軍注：維保公司、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司三方的說(shuō)法似乎都有一定道理！不過(guò)，電梯定期檢驗(yàn)的目的就是為了確保電梯安全，如果在檢驗(yàn)過(guò)程中發(fā)生安全事故無(wú)論如何對(duì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及檢驗(yàn)人員而言也是件丟臉的事情！】


三家單位均有責(zé)都要賠償損失


　　三家單位都說(shuō)沒(méi)有安全警示的職責(zé)和義務(wù)，那么此事的責(zé)任究竟在誰(shuí)呢？縣法院一審認(rèn)為，張先生就近搭乘的雖是消防電梯，但日常未禁止或限定人員使用，張先生選擇搭乘并無(wú)不當(dāng)。張先生在搭乘電梯當(dāng)時(shí)，電梯門(mén)口尚有人站著，依據(jù)人們?nèi)粘Ｋ季S邏輯和生活經(jīng)驗(yàn)，因電梯門(mén)口未采取安全措施，設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，當(dāng)時(shí)的周圍環(huán)境也不足以提示張先生該電梯正在檢驗(yàn)，因此，張先生自身沒(méi)有責(zé)任?！疚湫擒娮ⅲ何蚁嘈乓灿腥撕臀乙粯硬惶J(rèn)同張先生自身沒(méi)有一定責(zé)任，你進(jìn)入電梯轎廂時(shí)起碼要觀察一下吧！一般也會(huì)看看轎廂與地面平不平啊！萬(wàn)一兩者不平絆倒這么辦？或許我們是以電梯行業(yè)人士的視角要求普通民眾了，這也未必妥當(dāng)，供大家討論吧！】


　　檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為檢驗(yàn)單位對(duì)電梯進(jìn)行檢驗(yàn)，電梯維保公司作為維保單位參與檢驗(yàn)，不論此次作業(yè)由誰(shuí)召集和主導(dǎo)，從實(shí)際作業(yè)情況看，兩者的工作具有不可分且需要相互配合完成，因此，兩者負(fù)有同等的安全保障義務(wù)。而物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)電梯維修保養(yǎng)履行相應(yīng)的管理、配合義務(wù)，其未盡安全提示義務(wù)和安全管理義務(wù)。

　　法院認(rèn)定，張先生的損失應(yīng)由電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與電梯維保公司承擔(dān)80%責(zé)任，兩者平均承擔(dān)，各擔(dān)40%；物業(yè)公司承擔(dān)20%責(zé)任。據(jù)此，一審判決，電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)賠償張先生5萬(wàn)余元；電梯維保公司賠償張先生5萬(wàn)余元；物業(yè)公司賠償張先生2萬(wàn)余元。市中院二審維持原判。


分享到：